¿Rumbos separados, acciones conjuntas?

Una perspectiva comparativa de las estrategias alemanas y estadounidenses contra el terrorismo y sus efectos en los derechos civiles

En nuestra serie sobre Derechos civiles / Libertad civil y la Lucha contra el terrorismo, el Sr. Ritzmann se dirigió a 100 participantes en la Fundación Friedrich Naumann en Washington, DC.^

En el mundo posterior a los atentados del 11 de septiembre de 2001, muchos países han adoptado medidas para contrarrestar el terrorismo, con el fin de garantizar la seguridad nacional. El Sr. Ritzmann dio ejemplos de leyes actuales para contrarrestar el terrorismo, en donde se explica la amenaza que enfrentaron los países, al comparar y contrastar los diversos métodos utilizados para abordar este tema mientras también se protege el derecho a la privacidad para sus ciudadanos, así como proporcionar una solución de su propio análisis para establecer el debate entre privacidad y seguridad nacional.

Alexander Ritzmann, Fundación Europea para Investigadores invitados de nivel superior en el área de Democracia

En 2001, Estados Unidos (EE.UU.) implementó la Ley Patriota(Patriot Act). Esta ley afectó los derechos fundamentales de los ciudadanos de EE.UU. Asimismo, la ley le permite al gobierno encontrar información sin causa probable, le permite al servicio de inteligencia compartir información, así como tener acceso preliminar a órdenes judiciales, para nombrar algunos privilegios. A esta ley le siguió una Ley de Comisiones Marítimas (Maritime Commissions Act) que le otorga más poder al presidente. Aunque muchos ciudadanos se molestaron con esta invasión de su derecho a la privacidad, el gobierno manifiesta que se trata puramente de la actualización de leyes anticuadas para ir al paso de la tecnología, con el fin de preservar la seguridad nacional. Desde que se promulgaron las leyes, no ha habido más ataques en suelo estadounidense.

Hasta la fecha no han habido ataques exitosos. Alemania ha enfrentado una amenaza terrorista similar desde el año 2000 cuando hubo un intento frustrado en el mercado navideño (Weihnachtsmarkt) de Estrasburgo que se planificó en Frankfurt. Muchas personas temen que Alemania se esté convirtiendo en una central para los terroristas. Después del 11 de septiembre, el gobierno alemán aprobó el Paquete de Seguridad 1 y 2. Estas leyes eran muy similares a las Leyes Patriotas, que enmendaban una amplia gama de leyes que permitieron compartir información, la expansión de poderes de las agencias gubernamentales, así como la expulsión de Alemania de personas que manifestaban su apoyo a organizaciones terroristas (entre otras medidas). Dada la historia de Alemania, ha existido un enfoque en los derechos de privacidad y muchos temen que esas nuevas leyes conduzcan a Alemania por un camino peligroso.

Sr. Ritzmann & Sr. Gramckow

A medida que se hace más profundo el temor acerca de que las libertades civiles serán la primera víctima, Alemania y EE.UU. luchan por enfrentar esta amenaza terrorista y preservar los derechos que enarbola la democracia. Así que ¿de qué forma se logra impedir que la seguridad socave las libertades civiles y viceversa? Hay que lograr un balance. Las personas ya no deben distinguir la situación entre seguridad personal o seguridad institucional. Ambas pueden lograrse, si se aborda la amenaza con medidas efectivas mientras se protege la constitución. Las políticas adoptadas deben permitir tanto la seguridad como la privacidad. El Sr. Ritzmann señaló que apaciguar a los terroristas y minimizar el problema no hará que desaparezca la amenaza. No existe una solución sencilla a este proceso continuo.

Un participante expresó durante el período de preguntas y respuestas que el temor al gobierno es peor que el temor a los terroristas y le preguntó al Sr. Ritzmann a qué recurriría él para evitar esto. El Sr. Ritzmann contestó que existen maneras efectivas para luchar contra el terrorismo sin que los ciudadanos le teman al gobierno. Si los ciudadanos le temen al gobierno, entonces los terroristas habrán ganado. No existe solución sencilla para este difícil problema que debe abordarse. El Sr. Ritzmann indicó que el pueblo alemán se abocaría al Estado en busca de protección después de un ataque terrorista.


Una pregunta de seguimiento se refirió a si el pueblo alemán solicitaría vigilancia con cámaras después de un ataque terrorista. El Sr. Ritzmann respondió que las cámaras pueden ser útiles en una situación especializada, pero están enormemente sobrevaloradas. Las cámaras no pueden detener a un suicida portador de bombas e invaden la privacidad de las personas. Debido a la limitación de fondos, sería mejor que los recursos monetarios se invirtieran en inteligencia.

La última pregunta planteó un tema interesante. Si Alemania sufriera un ataque, ¿cuál sería su respuesta hacia los extranjeros? En la actualidad, el terrorismo proviene de diferentes culturas. Como resultado de ello, el pueblo involucrado, tanto terroristas como sus objetivos, responden de forma diferente a las dificultades que surgen. En el pasado, los terroristas europeos de izquierda se fijaron como objetivo a los líderes del sector gubernamental, militar y empresarial; en la actualidad, la amenaza es diferente. Si hubiera un ataque de mayor magnitud en Alemania, el balance cambiaría. El Sr. Ritzmann indicó que Alemania habría respondido de la misma manera que lo hizo EE.UU. bajo ataque.

El Sr. Ritzmann concluyó con una advertencia contra los estereotipos. El 95% de musulmanes son pacíficos; sólo existe un 5% de ellos que odian a los occidentales y de ese 5%, sólo un pequeño grupo actúa realmente en contra de lo que odia. Este pequeño grupo puede detenerse con tiempo y un manejo efectivo de la política exterior.